Oggetto: Denuncia presentata in data 17.06.10 da Masoni Mauro nato a Pistoia in data
05.10.56, ivi residente in via di Santomoro nr.-313- (Utenza Tel. nr. 335-8251013).-
ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA DI G E N O V A
c.a. Dr.ssa Macciò Sost.
Dottoressa buongiorno, presumo che adesso abbia ben chiaro tutto il quadro della situazione ed abbia preso atto dei vari falsi che sono stati posti in essere.
La dr.ssa Selvarolo, come risulta dalla denuncia a suo carico nonché dagli allegati che, presumo siano esaustivi ha scritto il “Falso” ignorando “Volutamente” tutti gli atti a sua disposizione, non ponendo “Volutamente” attenzione all’assenza dal Fascicolo, di atti “Determinanti” come risultano essere tutti i verbali dei rilievi relativi al sx per cui è causa.
Per quanto riguarda la condotta tenuta dal Proc. C. Renzo Dell’anno ribadisco che può essere definita, senza esitazione alcuna come “Vergognosa” come già il sottoscritto non ha mancato di evidenziare nelle varie note a lui inviate e che sono comunque in allegato alla denuncia da Lei trattata.
A tal proposito, brevemente si riassumono tutti i fatti oggettivi che il citato Dr. Dell’anno ha voluto definire come “Mie deduzioni prive di fondamento e conseguenti al trauma subito”.-
Nel ribadire nuovamente che i sottoscritto disconosce di quali traumi, nel caso, abbia sofferto il citato Proc. Capo di una cosa vi è l’assoluta certezza e cioè che il citato Renzo Dell’anno ha scritto il “Falso” poiché quelle da lui definite “Mie deduzioni” altro non sono che i seguenti fatti “Oggettivi” nonché “Documentali” i quali sono stati correttamente posti in allegato alla denuncia in parola da Lei trattata:
1) Il Verbale dei rilievi del M.llo NOCERA Pasquale, “Occultato” la prima volta dal “Massa” e per altre due volte sia dalla “Procura” nonché dal “Tribunale” non è una mia “Deduzione”;
2) Il Verdetto di un Giurì d’Onore (sempre ammesso in sede Penale, 596 c.p. non è una mia “Deduzione”;
3) Il “Rigetto” del Tribunale di Firenze alla richiesta di iscrizione a quell’albo periti, proposta dal “Massa” non è una mia “Deduzione”;
4) Che un Uff. di P.G. appartenente all’Armacc., abbia “Ignorato” l’esistenza del Verbale dei rilievi redatto da un “Suo Collega” non è una mia “Deduzione”;
5) Che qualcuno abbia scritto che il “Massa” non ha mai dichiarato di essere Ingegnere non è una mia “Deduzione”;
6) Che qualcun altro si sia voluto pronunciare in Giudizio, nonostante l’assenza dal Fascicolo, non solo dell’ormai noto Verbale ma anche del Prestampato della Stazione cc. non è una mia “Deduzione”;
7) Che il sottoscritto, con atto di denuncia del 29.07.06, abbia messo al corrente di ciò il Sig. Proc. C. non è una mia “Deduzione”;
8) Che qualcuno ha scritto che l’unica “Consulenza” tecnicamente corretta è quella “dell’Ing. Massa”, (all’epoca ancora veniva definito così) a fronte delle altre cinque (di cui due sono
atti pubblici) che, nonostante l’assenza del Verbale dei rilievi riportano comunque il contrario non è una mia “Deduzione”.-
9) Che la “Procura” di Pistoia abbia “Omesso” di consegnare il noto Verbale all’Ing. Barsottini Luca, nominato c.t.p. nell’immediatezza del ffatto non è una mia deduzione;
10) Che la “Procura” di Pistoia abbia “Omesso” di consegnare il noto Verbale all’Ing. Baroncini Claudio a seguito della di lui nomina a c.t.u. non è una mia deduzione.
Considerato quanto sopra si ribadisce la totale “Malafede” da parte del Proc. Capo il quale, evidentemente ritenendosi “Intoccabile”, come già esposto, non dispose nemmeno, come avrebbe dovuto per “Dovere del suo Ufficio”, il Sequestro di nr. “Due” Fascicoli Processuali che risultarono, da controllo della locale Cancelleria Penale (vedasi attestati in allegato), mancanti dei già citati atti (il Sequestro fu richiesto, come risulta, dal sottoscritto).-
Oltre che fornire a codesta A.G. qualsiasi elemento affinchè sia correttamente applicata la Legge Penale , il sottoscritto, ritenendosi come risulta, vittima di questa vicenda dalla quale altro non emerge se non una “Voluta” “Malagiustizia” Le rinnova la richiesta di essere sentito a Verbale da parte della S.V. considerato anche che, il Giudice civile, per “Quattro” volte ha rigettato le Istanze del mio legale mirate alla richiesta della nomina di un consulente da parte di quell’A.G. il quale, adesso, potrebbe pronunciarsi nel suo documento tecnico, avendo a disposizione tutti gli atti relativi al sx per cui è causa e non come è stato fatto nell’attigua sede penale e cioè occultando i verbali.
Naturalmente il Giudice civile, che dovrà pronunciarsi nel prossimo mese di gennaio, si è reso conto che la C.T .U. del “Massa”, altro non è che non un “Falso Ideologico” redatto dopo “l’occultamento di un atto vero”.
Sono certo di questo in quanto a quel Giudice è stata fornita anche la Consulenza di parte redatta dall’Ing. Baroncini Claudio di Livorno, il quale come risulta fu nominato c.t.u. ma la “Procura” “Omise” di consegnare a quel professionista il noto Verbale, ebbene, da quel documento tecnico le responsabilità appaiono in modo incontrovertibile così come apparirebbero in altri documenti tecnici redatti da Professionisti seri e competenti ai quali fossero forniti tutti gli atti ed evidentemente il Giudice Civile non procede alla nomina di un Suo consulente in quanto ritiene oltremodo esaustivi tutti i documenti a Sua disposizione
Si porgono Distinti Saluti
Masoni Mauro
______________________
Nessun commento:
Posta un commento