144) "REFERENDUM PER IL "PROBLEMA" GIUSTIZIA ORA ESISTE SOLO IL "PROBLEMA", LA "gIUSTIZIA" E' LATITANTE !

Mauro Masoni Quanto sopra, in quanto riguarda i diritti fondamentali ed inalienabili di ogni cittadino onesto, dovrebbe avere anche una retroattività minimo di un quinquennio.

Inoltre non vi deve essere remora alcuna, aconsiderare tra i vari fatti reato commessi (Quotidianamente) dai magistrati,oltre alla citata "Colpa Grave", anche l'ipotesi del "Dolo"(Coscienza e volontà di delinquere) in quanto sono molteplici i casi nei quali(come quello che riguarda il sottoscritto), ove un "Verbale" dirilievi o di dichiarazioni o altro, è stato palesemente "Occultato"dalla A.G. titolare del fascicolo.
Inoltre appare d'obbligo ricordare che, consideratoche il nuovo C.P.P. prevede il sistema "Accusatorio" (Abolendo ilvecchio sistema "Inquisitorio), nel caso di qualsiasi denuncia (edovviamente in modo specifico quelle avverso magistrati), alla attuale"Udienza Camerale" contemplata dal citato codice, intervengano"Obbligatoriamente" tutte le parti in causa e cioè la "PubblicaAccusa" (il P.M.); l'avv. difensore della/e persona/e denunciate edovviamente la "Parte Lesa".
Sempre come prevede l'attuale "SistemaAccusatorio", le parti di cui sopra dovrebbero apparire (Anche in udienzacamerale), di fronte ad un "Giudice" veramente terzo il quale, presoatto delle richieste dell''accusa e delle richieste della difesa, dia luogo adun contraddittorio paritetico e costruttivo mirato alla raccolta di qualsiasielemento ritenuto idoneo per la pronuncia del giudicante.
Il sottoscritto (e chissà quanti altri cittadini), èinvece testimone del fatto che attualmente, nonostante l'esistenza della normache ne prevede la presenza, alla "Udienza Camerale" tenutasinell'ottobre 2012 presso il Tribunale di Genova di fronte a tale "BaldiniFerdinando" (G.I.P.), non erano presenti ne l'avvocato delle personedenunciate e si badi bene, nemmeno il P.M. che aveva compilato la richiesta di"Archiviazione".
Alla richiesta di contezza relativa a tali assenze,proposta a quel "Giudice", ne seguì una risposta chiaramente mista adun "Sorrisetto" di scherno, con la quale quel giudice affermava che:"Il P.M. non partecipa MAI".
Poi continuò chiedendo se avevo qualcosa dadichiarare ed alla mia risposta affermativa seguì immediatamente l'invito diquel "Giudice" a "Fare presto" in quanto il soggetto aveva"Tanto da Lavorare" e considerato che il sottoscritto proposecomunque un verbale di "Integrazione" alle denunce presentate neiconfronti dii nr. "SEI" magistrati di Pistoia, si tiene a precisareche, alla fine di ogni periodo del citato verbale, ne conseguiva la richiestada parte del "Giudice", di non fargli perdere tanto tempo perchè lostesso "Aveva da Lavorare".
Preso atto di tale comportamento appare palese (evergognoso) il fatto che quel "Giudice" Baldini Ferdinando, sapeva dinon voler certamente tenere in considerazione quanto da me verbalizzato cosìcome di conseguenza si può affermare che lo stesso (purtroppo)"Giudice" non aveva minimamente tenuto conto di quanto esposto nellemie denunce e nella "Opposizione" alla richiesta di"Archiviazione" proposta dal "Latitante" P.M. il quale, inseguito ai vari "Falsi" che risultavano contenuti nella sua citatarichiesta di archiviazione, sarebbe stato "Giustamente" chiamato arisponderne ed allo stesso sarebbe stato chiesto anche il motivo (assurdo) a seguitodel quale, alcuni fatti non solo evidenti ma "Oggettivi" e provati inmodo "Documentale", erano stati totalmente "Ignorati" daquella A.G. (o comunque presunta tale).

Inoltre sarebbe da chiedere che, tali udienze siano"Sempre" registrate ed il nastro con il relativo contenuto dovrebbeessere, per "Prassi" consegnato alla parte lesa la quale, a seguitodi determinate condotte ed a determinati eventi, potrebbe fornire anche la"Incontrovertibile" risultanza relativa al contenuto di merito,letterale e terminologico dei vari contradditttori tenuti in quelle sedi alfine di contrastare in qualsiasi modo le aberranti "FARSE" che inItalia vengono definite "Udienze" (che siano camerali o meno nullacambia).

5 ore fa · Mi piace · 1

·                           

Pino Zarrilli QUANTA RAGIONE hai caro Mauro...!!! Purtroppo!!!

4 ore fa · Mi piace

·                           

Mauro Masoni Grazie Pinoma, come vedi, a parte la terminologia che oramai mi è propria, considerata la mia pregressa professione, non occorre impegnarsi molto per evidenziare la"Malafede" e la "Vigliaccheria" di tantissimi togati iquali continuano imperterriti a fregarsene altamente di tutto e di tutti.
Proprio ieri in uno speciale del tg5 vi eranopresenti alcuni signori tra i quali una rappresentante del Partito Radicale laquale, parlando con il presidente dell'Associazione Nazionale Magistrati, hafatto ovviamente riferimento al referendum sulla responsabilità civile deglistessi ed al caso "Tortora", chiedendo di seguito, che fine avesserofatto quei "Magistrati" ed in particolare il P.M. che, inventandosiil tutto, non ebbe emora alcuna ad appellare l'imputato "Tortora",come "Cinico Venditore di morte".
Considerato che siamo in Italia, tutti iimagistrati, compreso quel P.M., hanno fatto la loro "Onorata"(=DELINQUENZIALE), carriera.
Ma anche se oramai, anche allo scrivente viene lanoia a ripetere sempre le stesse cose, è comunque il caso di ricordare che, unacosa è ledere l'onore di una persona (ed in sua presenza si ravviserebbero gliestremi per l'Ingiuria mentre in sua asenza si configurerebbe la Diffamazione)ma benaltra cosa è lo stilare una richiesta di rinvio a giudizio"Falsa", supportata da elementi "Falsi" nella quale vengonochiaramente "Simulate tracce di reato a carico di una persona".
Infatti, in quest'ultimo caso appaiono chiari gliestremi per procedere per il Delitto di "Calunnia" (368 c.p.).
Ed inoltre, poichè trattasi di delitto perseguibiled'ufficio non occorrerebbe nemmeno la denuncia presentata dalla parte lesa inquanto in un paese "Pulito", le altre A.G. avrebbero l'obbligo diprocedere.
A qualcuno risulta che sia mai successo ?
S.O.S. Italia, AAA-"Giustizia" Cercasi.

3 ore fa · Mi piace