All.nr. 225) "FALSI" ED "OCCULTAMENTI" NEL PALAZZO DELLA GIUSTIZIA DI PISTOIA; UNA ASS. HA RISP. DUE MILIONI DI EURO MA, A CHI SARA' ANDATA LA TANGENTE PIU' ALTA ?
28 luglio 2014 alle ore 12.22
Chiunque sia interessato può visitare il blog http://moonposter.blogspot.com
(in particolare agli allegati nr.: 16; 36; 59; 4; 71; 73; 78; 96; 101; 102 ) -
Dunque Signori, vi è "Assoluta" certezza che, a seguito della condotta tenuta dai nr. -SEI- magistrati denunciati nonchè ovviamente da tale "Massa Massimo Manfredi" e cioè il noto figuro "Illegalmente" nominato per molte volte sia Consulente del P.M. che Perito del giudice, alla Compagnia assicurativa Ex LLOYD ADRIATICO, attuale ALLIANCE ASS. è stato garantito un illecito profitto che appare più che congruo superando i due milioni di euro.
In primis appare immediatamente necessario spiegare che il citato "Massa" è stato nominato come consulente e perito ma tali nomine risultano "Illegali" ed Illegittime" in quanto il soggetto, nel mese di giugno del'99 chiese di essere iscritto all'albo periti del Trib. di Firenze (sede competente in quanto il Massa è ivi residente) ma in data 16.12.99 ,a tale richiesta seguì il "Rigetto" da parte di quel Tribunale la cui commissione giustamente considerò la "Totale" assenza di titoli, da parte del proponente, per assolvere ad incarrichi peritali di sorta.Inoltre quel Trib. sottolineò anche il fatto che, seppur il "Massa" era solito firmarsi "Ing." non aveva mai conseguito tale laurea e non era iscritto (ovviamente) nemmeno all'ordine provinciale degli Ing.Inoltre, sempre parlando del figuro "Massa", si fa presente che il medesimo "Modificò" artatamente anche dei moduli per l'iscrizione ad un corso per "Soli laureati" e riguardante la cinematica stradale.
Naturalmente la Presidenza e la segreteria di quella facoltà di Ing. dell'Ateneo F.no, si resero conto del "Magheggio" attuato dal ""Massa" e ritirarono immmediatamente gli attestati che, nelle more erano stati consegnati.
Ok, in pratica la "Procura della Repubblica di Pistoia"", per diverso ttempo si è avvalsa della collaborazione di un soggetto il quale legalmente è il "Signor nessuno" e quindi tutti i suoi scritti sono da considerarsi "Nulli" ed "Inutilizzabili".Ma passando ovviamente dal generale al particolare, è cura del sottoscritto prendere atto della condotta del "Massa" riguardo alla di lui nomina a "C.T.U." in seguito all'incidente "Mortale" nel quale lo scrivente fu coinvolto nel gennaio dell'anno 2000.
Tale dr. "Costantini Luciano" (uno dei sei denunciati), era titolare del fascicolo e, come di prassi nominò un suo consulente al fine della ricostruzione cinematica dell'evento occorso.
Si rappresenta inoltre che sul luogo del sx intervenne immediatamente la stazione cc. di Capostrada e, considerata la gravità del sx, fu immediatamente rintracciato anche il M.llo Nocera del Radiomobile CC. di Pistoia.Furono effettuati i rilievi e, proprio il M.llo Nocera individuò la causa scatenante del sx consistente nel contatto tra le due vetture, la mia e quella condotta da tale "Lo Guasto Giovanni". (anche se quest'ultimo ovviamente negò che tale contatto avesse avuto luogo).
La stazione cc. di Capostrada inviò immediatamente la Comunicazione Notizia di Reato ex 347 c.p.p. al citato dr. Costantini mentre invece il verbale degli accertamenti urgenti sullo stato dei luoghi e delle cose fu trasmesso allo stesso P.M. in data 12.02.00 poichè il M.llo Nocera effettuò correttamente tutti i controlli anche sulle vetture.
Comunque, nel verbale redatto dal M.llo Nocera risulta ben evidenziato e descritto il "Contatto" tra le due vetture ma, considerato che la mia passeggera perse la vita sul colpo ed il sottoscritto si trovava in stato di coma, vista anche la totale assenza di testimoni, il "Contenuto" del Verbale del citato M.llo Nocera fu praticamente tenuto "Occultato" del tutto ed il citato "Massa" giunse a scrivere nella sua "C.T.U." che "Escludeva" il contatto tra le vetture.
Si tiene a pecisare che tale condotta fu tenuta dal soggetto, in palese "Concorso" con il citato P.M. "Costantini Luciano" al quale, come risulta dalla lettera di trasmissione, fu indirizzato il verbale medesimo.
Inoltre si rappresenta anche che, il citato P.M. "Costantini" "Omise" di consegnare quel "Verbale" al mio consulente di parte Dr. Ing. Barsottini Luca e sempre continuando a parlare di quel "Verbale", si precisa inoltre che, alla concessione di riapertura indagini preliminarri a carico del citato "Lo Guasto Giovanni", fu nominato ovviamente un latro C.T.U. ma, "Qualcuno" fece in modo che tra gli atti consegnati al Dr. Ing. Baroncini Claudio, non vi fosse a corredo l'oramai noto Verbale che, si badi bene, non era a corredo atti nemmeno di nr. "DUE" fascicoli processuali oossia quello a mio carico e quello a carico della controparte "Lo Guasto Giovanni" anzi, in quest'ultimo fascicolo mancava addirittura anche il prestampato della stazione cc. intervenuta.
In pratica il "Giudice" Selvarolo Rosa, si pronunciò non avendo assolutamente nessun atto relativo al sx e la stessa, (ovviamente denunciata), si volle basare sulla c.t.u. del noto "Massa" ossia un palese "Falso ideologico" che, si badi bene, "NON" poteva essere presente in quel fascicolo poichè appartenente ad altro procedimento (il mio) e mancavano i presupposti di legge per acquisirlo. (Dibattimento o incidente probatorio).E' il caso di sottolineare che entrambi i citati Ingegneri, Barsottini Luca e Baroncini Claudio, una volta venuti a conoscenza dell'esistenza di quel "Verbale", hanno dichiarato per iscritto di "NON" averne ricevuto copia e, relativamente al contenuto di tale atto, non hanno avuto remore a definirlo "Determinante" per l'attribuzione delle responsabilità le quali, considerata l'a competenza di tali pprofessionisti, furono comunque individuate ma, nella stesura delle consulenze, considerata l'assenza della "Prova certa" (il verbale), dovettero ricorrere spesso al "Condizionale" ed ovviamente ciò non sarebbe accaduto se, come previsto dalla legge, ad entrambi gli Ing. fosse stato consegnato il "VERBALE DEI RILIEVI DI UN INCIDENTE MORTALE".
Bene, prima di giungere alla "Logica" conclusione di questo "Lacchezzo" travestito da "Procedimento Peale", è anche il caso di ricordare che, oltre alle chiare responsabilità dei citati togati "Costantini" e "Selvarolo", (quest'ultima con tutta la sua arroganza, invitò il sottoscritto a denunciarla sentendosi certa che tanto, "A Genova archivieranno tutto" ed ovviamente così è stato), non può essere dimenticata nemmeno la condotta del g.i.p. tale "Buzzegoli" il quale dichiarò al sottoscrittto di "Non" essere interessato all'accertamento della "Verità".
Inoltre si deve ricordare anche il palese "Falso" scritto dal giudice "Tredici Roberto" il quale giunse ad asserire che il "Massa" "Non" aveva mai dichiarato di essere "Ing." ma erano gli altri a definirlo tale.Peccato per il "Tredici" che tutte le consulenze e perizie (tra le quali una anche allo stesso Tredici) redatte dal "Massa" risultino su carta "Intestata" recante sia il nome che il titolo del quale è palese anche l'usurpazione.
Infine non può mancare tale dr. "Dell'anno Renzo" la cui "Carenza professionale" è già stata effigiata dal C.S.M., infatti lo stesso, in qualità di "Proc. capo" è stato smpre e compiutamente messo alcorrente dei vari delitti e delle varie omissioni commesse in quel palazzo della "Giustizia" ma lo stesso ha mantenuto la condotta dei suoi "Colleghi" non esitando minimamente di scrivere il "Falso" per esempio nella richiesta di archiviazione di una delle "TRE" denunce sporte a carico del citato "Massa".Infatti lo stesso "Dell'Anno scrisse che, "Tutte" le prove documentali fornite dal sottoscritto (verbale dei rilievi; rigetto del Trib. di Firenze relativo al Massa; Attestati della Cancelleria penale dai quali si evinceva la mancanza di atti a corredo dei fascicoli etc., altro non erano che mie "Deduzioni" prive di fondamento e conseguenti al trauma subito.Ribadisco per l'ennesima volta di non conoscere i "Traumi" dei quali è stato vitttima il "Dell'Anno" ma una cosa è certa nonchè provata in modo "Documentale", il soggetto "Ama scrivere il falso" ed il C.S.M. ha tutte le ragioni a "Non" volerlo riconfermare a capo della peocura anzi, ciò che deve stupire è che un soggetto del genere faccia parte dell'organico di una "Procura" a prescindere dal ruolo rivestito.Al "Dell'Anno" viene ricordato in ultimo, che quei due fascicoi processuali sono, per legge, "Due corpi di reato" e "Devono" essere obbligatoriamente postti sotto sequestro.In ultimo non può mancare nemmeno tale giudice civile "Garufi Daniela" la quale,volendosi ergere a "Paladina" della difesa, ddei colleghi della sede penale, giunse a scrivere che quel "Verbale" non poteva essere stato preso in considerazione in quella sede poichè non presente in quel coredo atti.Questo non è che uno degli "Innumerevoli" "Falsi" scritti dalla citata "Garufi" in quanto, alla medesima fu fornito sia il citato verbale nonchè la lettera di rasmissione alla C.A. del già citato dr. "Costantini Luciano" (all'epoca Sost.).
Bene, di seguito alle varie "Omissioni", ai vari "Occultamenti" ed ai vari "Falsi" sopra elencati, una compagnia assicurativa, l'attuale Alliance Ass. (ex lloyd adr.), ha chiaramente "RISPARMIATO OLTRE DUE MILIONI DI EURO" che risultano essere l'ammontare dei danni conseguentti al sx.
La domanda cui si è fatto cenno nel titolo del ppresente, la si ripropone adesso ed in modo più chiaro.
Dunque, se tutti gli "Attori" di questa vicenda avessero tenuto un comportamento serio, onesto e corretto, la vicenda si sarebbe risolta nel giro di circa "Diciotto" Mesi e, come dimostrato da ben nr. "Cinque" Dottori in Ing., con la presenza di quel verbale vi erano tutti gli elementi idonei per attribuire le responsabilità, rispettando le percentuali emergenti dalle ricostruzioni.
Il "Massa", in concorso con il "P.M. Costantini" ha invece "Occultato" il contenuto del verbale dei riilievi ed ha palesemente riportato il contrario nella sua "Consulenza".Tutti gli alri "Togati", di seguito hanno continuato ad avere il comportamento che ben conosciamo e cioè hanno fatto di tutto per "Coprire" i delitti che hanno avuto luogo.
Fatto stà che con tale comportamento è stato garantito a quella compagnia. il profitto di cui sopra e quindi, con un risparmio di oltre due milioni di euro " QUANTO SARA' STATO L'AMMONTARE DELLA PERCENTUALE SPETTANTE A COLORO CHE, "ILLEGALMENTE", SI SONO ADOPERATI PER GARANTIRE TALE PROFITTO" ?
Per il momento non è dato a sapersi ma, per concludere si ricorda che il citato "Lo Guasto Giovanni" era assicurato proprio con la LLOYD ADR:, agenzia di Quarrata, suo cognato era responsabile di quell'agenzia e, per completezza di informazioni, si ricorda anche che, il "Padre" del "Massa", era effettivamente un Ing. ed anche "Consulente fiduciario" proprio della LLOYD ADR.; Il cognato del Lo Guasto (responsabile del sx), conosceva perfettamente il "Massa" figlio e quindi, considerata l''assenza dei ttestimoni, la morte della mia passeggera ed il mio stato di coma (dal quale, a detta dei medici, difficilmente mi sarei risvegliato), per far risparmiare una asssicurazione "Amica" era sufficiente "Occultare" il verbale dei rilievi e scrivere il contrario.
Dunque, nel caso le cose non fossero andate così e quanto sopra fosse esclusivamente frutto della mia"Fantasia", per ricostruire il tutto potremmo dire che:
1) Il Dr. Costantini, in quanto oberato da una mole indescrivibile di lavoro, non pose molta attenzione al contenuto del Verbale di un incidente "Mortale" ma, ciò è comprensibile in quanto, quando una persona lavora h24, può darsi che non stabilisca più nemmeno un indice di priorità tra i vari fascicoli e quindi.......;
2) Il Massa (che non poteva nemmeno essere nominato come stabilito dal Trib. di Fi), ebbe quel verbale e questo lo si evince in quanto il medesimo, riportò parole "Testuali" nella sua c.t.u., le quali erano ppresenti esclusivamente in quel verbale ma, può darsi che tra tutte le "Consulenze" che lo stesso era chiamato a redigere, si sia "Appena" confuso con un altro sinistro ove effettivamente non vi era stato "Contatto" tra le vetture e quindi anche con tale soggetto si deve essere comprensivi;
3) Che quel Verbale poi, il dr. Costantini si sia dimenticato di consegnarlo al mio consulente di parte, anche questo può capitare, una persona non è un computer;
4) Che lo stesso Verbale non sia poi stato consegnato nemmeno al nuovo c.t.u nominato, deve essere altrettanto comprensibile in quanto, nel maneggiare i vari fascicoli può darsi che tale atto sia scivolato pper terra e nessuno se ne sia accorto;
5) Che invece la consulenza del noto "Massa" sia finita (stranamente) in un fascicolo del quale non faceva e, per legge non poteva fare parte, anche questo è comprensibile in quanto deve essere considerata la mole di carteggio che ogni giorno viene mosso in una pprocura;
6)Che lo stesso verbale "NON" sia stato a corredo atti di nr. due fascicoli processuali è sicuramente una cosa dovuta al fato e non possiamo perderci tanto tempo;
7) Che il "iudice" "Buzzegoli" abbia asserito di non essere interessato all'accertamento della verità forse è dovuto al fatto che, la "Morte" di una persona non è ritenuta un fatto degno di nota e, per accertare la verità doveva essere "Imbastito" un iter di lavoro interminabile (la mera nomina di un perito da parte di quel "G.I.P." da effettuarsi nel tempo massimo di minuti "DIECI");
8) Che il giudice "Tredici" abbia asserito per iscritto che il "Massa" non ha mai dichiarato di essere Ing. forse stà a significare che quel "Giudice" non lo ha mai sentito gridare da nessuna finestra: "Io sono un Ingegnere";
9) Che il giudice civile dr.ssa "Garufi Daniela" (nello svariato numero di pagine "False" da lei scritte), abbia anche voluto dire che quel verbale non era a disposizione della sede penale beh, forse voleva intendere che i Carabinieri sono dei "Giocherelloni" ed a volte capita che fanno solo finta di fare determinate cose.
( eppure alla citata "Garufi" fu consegnata anche la lettera di trasmiissione di quel verbale alla c.a. del citato dr.Cstantini).
10) Adesso ci sarebe da aggiungere ed evidenziare la condotta di tale "Paladini Renato", Luogotenente dell'Arma cc. il quale, per eseguire gli ordini della "Procura" "Omise" di considerare il noto Verbale del "Suo Collega" M.llo Ncera Pasquale e quindi "Omise" di contestare al noto ""Massa", sia l'occultamento di atto vero che il ppalese falso ideologico ma d'altra parte anche il citato Paladini era in ottimi rapporti con la procura e quindi, per quale motivo non adempiere ad ordini riicevuti anche se manifestamente reato o palesemente illegittimi ?
Poco importa se per giungere a tale scopo, ci si è approfittati della "Morte" proprio del M.llo Nocera che non poteva più testimoniare.
Ma anche in questo caso si deve essere comprensivi con il citato "Paladini", si va bene, anche lui ha difeso un delinquente come il "Massa" e se ne è fregato altamente del "Suo" collega morto ma non scherziamo, perlomeno adesso potrà trascorre in pace la sua "Pensione" che, da questi comportamenti appare oltremodo "Guadagnata".
Signori, adesso basta, per cercare di difendere i soggetti di cui sopra ho terminato le "Cazzate" e concludo scrivendo quello che è un fatto oltremodo "Oggettivo":
Sono stati commessi svariati reati da tutti i ppersonaggi di cui sopra e l'Alliance Ass. con i suoi "Due milioni di euro" risparmiati ringrazia e, sicuramente è stata grata, "Molto ma molto grata".Stop.
Dunque Signori, vi è "Assoluta" certezza che, a seguito della condotta tenuta dai nr. -SEI- magistrati denunciati nonchè ovviamente da tale "Massa Massimo Manfredi" e cioè il noto figuro "Illegalmente" nominato per molte volte sia Consulente del P.M. che Perito del giudice, alla Compagnia assicurativa Ex LLOYD ADRIATICO, attuale ALLIANCE ASS. è stato garantito un illecito profitto che appare più che congruo superando i due milioni di euro.
In primis appare immediatamente necessario spiegare che il citato "Massa" è stato nominato come consulente e perito ma tali nomine risultano "Illegali" ed Illegittime" in quanto il soggetto, nel mese di giugno del'99 chiese di essere iscritto all'albo periti del Trib. di Firenze (sede competente in quanto il Massa è ivi residente) ma in data 16.12.99 ,a tale richiesta seguì il "Rigetto" da parte di quel Tribunale la cui commissione giustamente considerò la "Totale" assenza di titoli, da parte del proponente, per assolvere ad incarrichi peritali di sorta.Inoltre quel Trib. sottolineò anche il fatto che, seppur il "Massa" era solito firmarsi "Ing." non aveva mai conseguito tale laurea e non era iscritto (ovviamente) nemmeno all'ordine provinciale degli Ing.Inoltre, sempre parlando del figuro "Massa", si fa presente che il medesimo "Modificò" artatamente anche dei moduli per l'iscrizione ad un corso per "Soli laureati" e riguardante la cinematica stradale.
Naturalmente la Presidenza e la segreteria di quella facoltà di Ing. dell'Ateneo F.no, si resero conto del "Magheggio" attuato dal ""Massa" e ritirarono immmediatamente gli attestati che, nelle more erano stati consegnati.
Ok, in pratica la "Procura della Repubblica di Pistoia"", per diverso ttempo si è avvalsa della collaborazione di un soggetto il quale legalmente è il "Signor nessuno" e quindi tutti i suoi scritti sono da considerarsi "Nulli" ed "Inutilizzabili".Ma passando ovviamente dal generale al particolare, è cura del sottoscritto prendere atto della condotta del "Massa" riguardo alla di lui nomina a "C.T.U." in seguito all'incidente "Mortale" nel quale lo scrivente fu coinvolto nel gennaio dell'anno 2000.
Tale dr. "Costantini Luciano" (uno dei sei denunciati), era titolare del fascicolo e, come di prassi nominò un suo consulente al fine della ricostruzione cinematica dell'evento occorso.
Si rappresenta inoltre che sul luogo del sx intervenne immediatamente la stazione cc. di Capostrada e, considerata la gravità del sx, fu immediatamente rintracciato anche il M.llo Nocera del Radiomobile CC. di Pistoia.Furono effettuati i rilievi e, proprio il M.llo Nocera individuò la causa scatenante del sx consistente nel contatto tra le due vetture, la mia e quella condotta da tale "Lo Guasto Giovanni". (anche se quest'ultimo ovviamente negò che tale contatto avesse avuto luogo).
La stazione cc. di Capostrada inviò immediatamente la Comunicazione Notizia di Reato ex 347 c.p.p. al citato dr. Costantini mentre invece il verbale degli accertamenti urgenti sullo stato dei luoghi e delle cose fu trasmesso allo stesso P.M. in data 12.02.00 poichè il M.llo Nocera effettuò correttamente tutti i controlli anche sulle vetture.
Comunque, nel verbale redatto dal M.llo Nocera risulta ben evidenziato e descritto il "Contatto" tra le due vetture ma, considerato che la mia passeggera perse la vita sul colpo ed il sottoscritto si trovava in stato di coma, vista anche la totale assenza di testimoni, il "Contenuto" del Verbale del citato M.llo Nocera fu praticamente tenuto "Occultato" del tutto ed il citato "Massa" giunse a scrivere nella sua "C.T.U." che "Escludeva" il contatto tra le vetture.
Si tiene a pecisare che tale condotta fu tenuta dal soggetto, in palese "Concorso" con il citato P.M. "Costantini Luciano" al quale, come risulta dalla lettera di trasmissione, fu indirizzato il verbale medesimo.
Inoltre si rappresenta anche che, il citato P.M. "Costantini" "Omise" di consegnare quel "Verbale" al mio consulente di parte Dr. Ing. Barsottini Luca e sempre continuando a parlare di quel "Verbale", si precisa inoltre che, alla concessione di riapertura indagini preliminarri a carico del citato "Lo Guasto Giovanni", fu nominato ovviamente un latro C.T.U. ma, "Qualcuno" fece in modo che tra gli atti consegnati al Dr. Ing. Baroncini Claudio, non vi fosse a corredo l'oramai noto Verbale che, si badi bene, non era a corredo atti nemmeno di nr. "DUE" fascicoli processuali oossia quello a mio carico e quello a carico della controparte "Lo Guasto Giovanni" anzi, in quest'ultimo fascicolo mancava addirittura anche il prestampato della stazione cc. intervenuta.
In pratica il "Giudice" Selvarolo Rosa, si pronunciò non avendo assolutamente nessun atto relativo al sx e la stessa, (ovviamente denunciata), si volle basare sulla c.t.u. del noto "Massa" ossia un palese "Falso ideologico" che, si badi bene, "NON" poteva essere presente in quel fascicolo poichè appartenente ad altro procedimento (il mio) e mancavano i presupposti di legge per acquisirlo. (Dibattimento o incidente probatorio).E' il caso di sottolineare che entrambi i citati Ingegneri, Barsottini Luca e Baroncini Claudio, una volta venuti a conoscenza dell'esistenza di quel "Verbale", hanno dichiarato per iscritto di "NON" averne ricevuto copia e, relativamente al contenuto di tale atto, non hanno avuto remore a definirlo "Determinante" per l'attribuzione delle responsabilità le quali, considerata l'a competenza di tali pprofessionisti, furono comunque individuate ma, nella stesura delle consulenze, considerata l'assenza della "Prova certa" (il verbale), dovettero ricorrere spesso al "Condizionale" ed ovviamente ciò non sarebbe accaduto se, come previsto dalla legge, ad entrambi gli Ing. fosse stato consegnato il "VERBALE DEI RILIEVI DI UN INCIDENTE MORTALE".
Bene, prima di giungere alla "Logica" conclusione di questo "Lacchezzo" travestito da "Procedimento Peale", è anche il caso di ricordare che, oltre alle chiare responsabilità dei citati togati "Costantini" e "Selvarolo", (quest'ultima con tutta la sua arroganza, invitò il sottoscritto a denunciarla sentendosi certa che tanto, "A Genova archivieranno tutto" ed ovviamente così è stato), non può essere dimenticata nemmeno la condotta del g.i.p. tale "Buzzegoli" il quale dichiarò al sottoscrittto di "Non" essere interessato all'accertamento della "Verità".
Inoltre si deve ricordare anche il palese "Falso" scritto dal giudice "Tredici Roberto" il quale giunse ad asserire che il "Massa" "Non" aveva mai dichiarato di essere "Ing." ma erano gli altri a definirlo tale.Peccato per il "Tredici" che tutte le consulenze e perizie (tra le quali una anche allo stesso Tredici) redatte dal "Massa" risultino su carta "Intestata" recante sia il nome che il titolo del quale è palese anche l'usurpazione.
Infine non può mancare tale dr. "Dell'anno Renzo" la cui "Carenza professionale" è già stata effigiata dal C.S.M., infatti lo stesso, in qualità di "Proc. capo" è stato smpre e compiutamente messo alcorrente dei vari delitti e delle varie omissioni commesse in quel palazzo della "Giustizia" ma lo stesso ha mantenuto la condotta dei suoi "Colleghi" non esitando minimamente di scrivere il "Falso" per esempio nella richiesta di archiviazione di una delle "TRE" denunce sporte a carico del citato "Massa".Infatti lo stesso "Dell'Anno scrisse che, "Tutte" le prove documentali fornite dal sottoscritto (verbale dei rilievi; rigetto del Trib. di Firenze relativo al Massa; Attestati della Cancelleria penale dai quali si evinceva la mancanza di atti a corredo dei fascicoli etc., altro non erano che mie "Deduzioni" prive di fondamento e conseguenti al trauma subito.Ribadisco per l'ennesima volta di non conoscere i "Traumi" dei quali è stato vitttima il "Dell'Anno" ma una cosa è certa nonchè provata in modo "Documentale", il soggetto "Ama scrivere il falso" ed il C.S.M. ha tutte le ragioni a "Non" volerlo riconfermare a capo della peocura anzi, ciò che deve stupire è che un soggetto del genere faccia parte dell'organico di una "Procura" a prescindere dal ruolo rivestito.Al "Dell'Anno" viene ricordato in ultimo, che quei due fascicoi processuali sono, per legge, "Due corpi di reato" e "Devono" essere obbligatoriamente postti sotto sequestro.In ultimo non può mancare nemmeno tale giudice civile "Garufi Daniela" la quale,volendosi ergere a "Paladina" della difesa, ddei colleghi della sede penale, giunse a scrivere che quel "Verbale" non poteva essere stato preso in considerazione in quella sede poichè non presente in quel coredo atti.Questo non è che uno degli "Innumerevoli" "Falsi" scritti dalla citata "Garufi" in quanto, alla medesima fu fornito sia il citato verbale nonchè la lettera di rasmissione alla C.A. del già citato dr. "Costantini Luciano" (all'epoca Sost.).
Bene, di seguito alle varie "Omissioni", ai vari "Occultamenti" ed ai vari "Falsi" sopra elencati, una compagnia assicurativa, l'attuale Alliance Ass. (ex lloyd adr.), ha chiaramente "RISPARMIATO OLTRE DUE MILIONI DI EURO" che risultano essere l'ammontare dei danni conseguentti al sx.
La domanda cui si è fatto cenno nel titolo del ppresente, la si ripropone adesso ed in modo più chiaro.
Dunque, se tutti gli "Attori" di questa vicenda avessero tenuto un comportamento serio, onesto e corretto, la vicenda si sarebbe risolta nel giro di circa "Diciotto" Mesi e, come dimostrato da ben nr. "Cinque" Dottori in Ing., con la presenza di quel verbale vi erano tutti gli elementi idonei per attribuire le responsabilità, rispettando le percentuali emergenti dalle ricostruzioni.
Il "Massa", in concorso con il "P.M. Costantini" ha invece "Occultato" il contenuto del verbale dei riilievi ed ha palesemente riportato il contrario nella sua "Consulenza".Tutti gli alri "Togati", di seguito hanno continuato ad avere il comportamento che ben conosciamo e cioè hanno fatto di tutto per "Coprire" i delitti che hanno avuto luogo.
Fatto stà che con tale comportamento è stato garantito a quella compagnia. il profitto di cui sopra e quindi, con un risparmio di oltre due milioni di euro " QUANTO SARA' STATO L'AMMONTARE DELLA PERCENTUALE SPETTANTE A COLORO CHE, "ILLEGALMENTE", SI SONO ADOPERATI PER GARANTIRE TALE PROFITTO" ?
Per il momento non è dato a sapersi ma, per concludere si ricorda che il citato "Lo Guasto Giovanni" era assicurato proprio con la LLOYD ADR:, agenzia di Quarrata, suo cognato era responsabile di quell'agenzia e, per completezza di informazioni, si ricorda anche che, il "Padre" del "Massa", era effettivamente un Ing. ed anche "Consulente fiduciario" proprio della LLOYD ADR.; Il cognato del Lo Guasto (responsabile del sx), conosceva perfettamente il "Massa" figlio e quindi, considerata l''assenza dei ttestimoni, la morte della mia passeggera ed il mio stato di coma (dal quale, a detta dei medici, difficilmente mi sarei risvegliato), per far risparmiare una asssicurazione "Amica" era sufficiente "Occultare" il verbale dei rilievi e scrivere il contrario.
Dunque, nel caso le cose non fossero andate così e quanto sopra fosse esclusivamente frutto della mia"Fantasia", per ricostruire il tutto potremmo dire che:
1) Il Dr. Costantini, in quanto oberato da una mole indescrivibile di lavoro, non pose molta attenzione al contenuto del Verbale di un incidente "Mortale" ma, ciò è comprensibile in quanto, quando una persona lavora h24, può darsi che non stabilisca più nemmeno un indice di priorità tra i vari fascicoli e quindi.......;
2) Il Massa (che non poteva nemmeno essere nominato come stabilito dal Trib. di Fi), ebbe quel verbale e questo lo si evince in quanto il medesimo, riportò parole "Testuali" nella sua c.t.u., le quali erano ppresenti esclusivamente in quel verbale ma, può darsi che tra tutte le "Consulenze" che lo stesso era chiamato a redigere, si sia "Appena" confuso con un altro sinistro ove effettivamente non vi era stato "Contatto" tra le vetture e quindi anche con tale soggetto si deve essere comprensivi;
3) Che quel Verbale poi, il dr. Costantini si sia dimenticato di consegnarlo al mio consulente di parte, anche questo può capitare, una persona non è un computer;
4) Che lo stesso Verbale non sia poi stato consegnato nemmeno al nuovo c.t.u nominato, deve essere altrettanto comprensibile in quanto, nel maneggiare i vari fascicoli può darsi che tale atto sia scivolato pper terra e nessuno se ne sia accorto;
5) Che invece la consulenza del noto "Massa" sia finita (stranamente) in un fascicolo del quale non faceva e, per legge non poteva fare parte, anche questo è comprensibile in quanto deve essere considerata la mole di carteggio che ogni giorno viene mosso in una pprocura;
6)Che lo stesso verbale "NON" sia stato a corredo atti di nr. due fascicoli processuali è sicuramente una cosa dovuta al fato e non possiamo perderci tanto tempo;
7) Che il "iudice" "Buzzegoli" abbia asserito di non essere interessato all'accertamento della verità forse è dovuto al fatto che, la "Morte" di una persona non è ritenuta un fatto degno di nota e, per accertare la verità doveva essere "Imbastito" un iter di lavoro interminabile (la mera nomina di un perito da parte di quel "G.I.P." da effettuarsi nel tempo massimo di minuti "DIECI");
8) Che il giudice "Tredici" abbia asserito per iscritto che il "Massa" non ha mai dichiarato di essere Ing. forse stà a significare che quel "Giudice" non lo ha mai sentito gridare da nessuna finestra: "Io sono un Ingegnere";
9) Che il giudice civile dr.ssa "Garufi Daniela" (nello svariato numero di pagine "False" da lei scritte), abbia anche voluto dire che quel verbale non era a disposizione della sede penale beh, forse voleva intendere che i Carabinieri sono dei "Giocherelloni" ed a volte capita che fanno solo finta di fare determinate cose.
( eppure alla citata "Garufi" fu consegnata anche la lettera di trasmiissione di quel verbale alla c.a. del citato dr.Cstantini).
10) Adesso ci sarebe da aggiungere ed evidenziare la condotta di tale "Paladini Renato", Luogotenente dell'Arma cc. il quale, per eseguire gli ordini della "Procura" "Omise" di considerare il noto Verbale del "Suo Collega" M.llo Ncera Pasquale e quindi "Omise" di contestare al noto ""Massa", sia l'occultamento di atto vero che il ppalese falso ideologico ma d'altra parte anche il citato Paladini era in ottimi rapporti con la procura e quindi, per quale motivo non adempiere ad ordini riicevuti anche se manifestamente reato o palesemente illegittimi ?
Poco importa se per giungere a tale scopo, ci si è approfittati della "Morte" proprio del M.llo Nocera che non poteva più testimoniare.
Ma anche in questo caso si deve essere comprensivi con il citato "Paladini", si va bene, anche lui ha difeso un delinquente come il "Massa" e se ne è fregato altamente del "Suo" collega morto ma non scherziamo, perlomeno adesso potrà trascorre in pace la sua "Pensione" che, da questi comportamenti appare oltremodo "Guadagnata".
Signori, adesso basta, per cercare di difendere i soggetti di cui sopra ho terminato le "Cazzate" e concludo scrivendo quello che è un fatto oltremodo "Oggettivo":
Sono stati commessi svariati reati da tutti i ppersonaggi di cui sopra e l'Alliance Ass. con i suoi "Due milioni di euro" risparmiati ringrazia e, sicuramente è stata grata, "Molto ma molto grata".Stop.
Nessun commento:
Posta un commento