All. nr. 80) "LEGGE PENALE", "PICCOLO PARTICOLARE"

Pubblica

Mauro Masoni

‎"LEGGE PENALE", "PICCOLO PARTICOLARE"
Preso atto dei comportamenti tenuti da tutti i "Magistrati" da me Denunciati (Sei) ed appartenenti al palazzo della "Giustizia" di Pistoia, considerati i vari e gavissimi delitti da loro commessi in modo "Oggettivo" e documentale, gli stessi sono stati definiti come meritano ma è bene ricordare che è "Ridicolo" sapere che quei "Soggetti" stanno ancora svolgen...do la loro funzione (come viene svolta lo si è visto) e stanno continuando a percepire il proprio "Stipendio" che, anche se fosse un terzo di quello reale, per loro sarebbe già altissimo anzi, una "Concessione" che evidentemente viene corrisposta a chiunque, in modo spudorato e vergognoso violi la legge "Penale".
Naturalmente si è ancora in attesa della pronuncia della Procura della Repubblica di Genova ove sono giacenti tutte le denunce ed a tal proposito sono ancora certo che è stato preso atto di tutti i Precetti violati e quindi si procederà di conseguenza.
Non è nemmeno pensabile che non si tenga conto che per "Cinque" volte è stato "Occultato" un atto "Determinante" di P.G. che non è nemmeno a corredo atti di nr. "Due" fascicoli Processuali e che per ben "Due" volte è stato "Omesso" di consegnare il citato Documento a due Professionisti ai quali vi era l'obbligo di consegnarlo.
Vi è anche la certezza che la Procura di Genova terrà conto con il citato "Occultamento" di quel Verbale di P.G., ad una compagnia di Ass., la ex LLOYD ADR., attuale ALLIANZ Ass. è stato garantito un profitto di circa "Tre Miliardi" delle vecchie lire.
Inoltre si terrà conto che non sussiste e non può essere accampata alcuna "Giustificazione" di sorta da parte dell'A.G. che "Omise" di leggere quel Verbale in quanto con tale "Omissione" da parte di quel P.M. fu permesso a quel "Soggetto" nominato Consulente tecnico Ufficiale, di "Occultare" totalmente il contenuto di tale atto e riportare un "Infame" "Falso" nel suo "Documento Tecnico".
La Procura di Genova terrà conto anche del fatto che, per gli ulteriori "Occultamenti" le varie "A.G." di Pistoia si sono "Vigliaccamente" "Approfittate" della "Morte" sia del M.llo Nocera Pasquale del locale N.O.R.M. che ebbe a redarre quel Verbale dopo aver esperito i rilievi del sx nell'immediatezza del fatto nonchè ci si è "Approfittati" altrettanto "Vigliaccamente" ed "Indegnamente" anche della "Morte" della Signora Corsini Dr.ssa Rossella, P.M. che avocò a se il fascicolo e si rese conto dell'esistenza di quel "Verbale" (che sino ad allora era stato vigliaccamente occultato), la stessa, come risulta dai suoi atti ne fece l'uso stabilito dal Codice Penale ma purtroppo, in primis per Lei, venne a mancare ed il palazzo della "Giustizia" di Pistoia ebbe di nuovo "Campo Libero" per continuare ad "Occultare" lo stesso Verbale.
La Procura di Genova sicuramente si chiederà il perchè e sarà chiesto ai Responsabili il motivo o comunque chi decise tale "Occultamento" e sappiamo per certo che quel P.M. (attuale "Giudice), altro non potrà fare che ammettere le proprie responsabilità in quanto il Comando CC. di Pistoia inviò quel Verbale alla sua "Cortese Attenzione" e chi scriive è in possesso anche di quella lettera di "Trasmissione" che, come sappiamo è stata "Pervicacemente" e "Stupidamente" "Ignorata" anche dal già Denunciato "Giudice" civile il quale (scrivendo il "Falso") ha tentato di escludere le responsabilità della "Attigua" sede "Penale" dichiarando per iscritto che quel "Verbale" non fu prodotto nella sede "Penale".
"ESSERE PIU' FALSI NON SI PUO' " !
Inoltre come sappiamo, la "Procura" di Pistoia, per anni si è avvalsa della collaborazione peritale di un "Figuro" il quale è totalmente privo di qualsivoglia titolo per assolvere ad incarichi peritali.
La Procura della Repubblica di Genova è stata messa al corrente di tutto quanto ed a quella sede è stato fornito anche il benchè inimo dettaglio documentale al fine di procedere Penalmente contro i "Magistrati" denunciati quindi, "Sicuramente" è solo questione di tempo.
Per l'occultamento di atti veri, l'uso di atti falsi ed il conseguuente falso ideologico sembra che l'esclusiva sia propria della sede di Pistoia quindi vi è certezza che la Procura di Genova applicherà doverosamente e correttamente la legge Penale contestando il tutto ai "Sei" responsabili.

All. nr.79) IL GIOCO E' OLTREMODO SPORCO, UNA VERGOGNA PER IL TRIB. E LA PROC. DI PT, LLOYD ADR. ALLIANZ ASS. VOI SAPETE IL PERCHE' DI DETERMINATI EVENTI"

Pubblica

Mauro Masoni

‎"PROCURA E TRIBUNALE DI PISTOIA" IL GIOCO E' OLTREMODO SPORCO"
"EX LLOYD ADRIATICO ATTUALE ALLIANZ ASSICURAZIONI VOI SAPETE IL PERCHE' DI DETERMINATI EVENTI"
Chiunque sia interessato può visitare il blog http://moonposter.blogspot.com/
La conclusione è logica ed incontrovertibile in quanto se i vari "Togati" del palazzo della "Giustizia" di Pistoia (sfaccuatamente aiutati da un Luogotenente dell'...Arma cc.) non fossero giunti ad "Aberranti" conclusioni, dopo aver per "Cinque" volte "Occultato" il Verbale dei rilievi di un sx "Mortale" il problema non sussisterebbe in quanto con quell'atto di P.G. la ricostruzione della dinamica del sx è oltremodo chiara e non lascia adito al minimo dubbio.
Ne disconosco le motivazioni e non mi interessano più di tanto ma, come sempre mi baso su fatti oggettivi, gli stessi elementi a seguito dei quali sono stati Denunciati nr. sei "Magistrati" di Pistoia i quali hanno tenuto la "Vergognosa" condotta di cui sopra approfittando "Vigliaccamente" del fatto che il M.llo Nocera Pasquale, il quale effettuò i rilievi in parola e ne ebbe a redarre il verbale, nel novembre 2001 si tolse la vita.
Ne consegue che è stato semplicissimo "Continuare" ad "Occultare" quel Verbale.
Ho detto continuare in quanto tale atto fu inviato alla c.a. del dr. "Costantini Luciano", allora P.M. titolare di quel fascicolo.
Come si evince dalla Denuncia a suo carico, il citato dr."Costantini" "Omise" di leggere quel Verbale e così facendo consentì al "Consulente" da lui nominato di "Occultarne" totalmente il contenuto e riportare in quella "C.T.U." un palese "Falso Ideologico".
Si tiene a precisare che quel "Soggetto", nominato "C.T. del P.M." è risultato totalmente privo di qualsivoglia titolo per assolvere a tali incarichii come stabilì il Trib. di FI in data 16.12.99 rigettando la richiesta di iscrizione a quell'albo periti presentata dal noto "Massa" nel precedente mese di giugno.
Si disconoscono anche le motivazioni a seguito delle quali, a seguito di nr. "Tre" denunce a carico del "Massa" non si sia voluto procedere nei suoi confronti ma appare comunque evidente che qualsiasi "Magistrato"" del palazzo della "Giustizia" di Pistoia abbia "Voluto" evitare di procedere per evitare di porre in risalto la già grave "Omissione" del citato dr. "Costantini" e, non ultimo anche il fatto di adoperarsi a "NON" rendere noto il fatto che quel palazzo della "Giustizia" si era servito per decine e decine di vokte di un soggettto "Privo" di titoli per adempiere ad incarichi peritali.
In ultimo si rappresenta che, pur disconoscendone le motivazioni "Eventuali" ed "Ulteriori", anche la citata compagnia "LLOYD-ALLIANZ" ASSICURAZIONI, a seguito delle citate condotte del palazzo della "Giustizia" diPistoia, non fa una bella figura in quanto le è stato "INDEBITAMENTE" garantito un più che congruo profitto.
Spero che per loro non sia una prassi abitudinaria da seguire ma devo prendere atto che, allo stato nessuno di quella compagnia si è fatto vivo ed io rimango comunque in attesa della pronuncia della Corte d'Appello a seguito del ricorso conseguente alla sentenza del "Giudice" "Garufi Daniela" la quale basta dire che, al fine di tutelare (in modo ridicolo) i "Colleghi" della attigua sede Penale, non ha esitato a scrivere palesemente il "Falso" nelle sue motivazioni, giungendo a scrivere che il famoso "Verbale" del M.llo Nocera Pasquale "Non" è stato fornito alla sede Penale.
Come ho già riportato in sede di Denuncia non può esserci niente di più sfaccciatamente "FALSO" in quanto alla sopracitata "Giudice" fu fornita in tempo debito anche la lettera di trasmissione di tale atto alla c.a. del già citato dr. "Costantini Luciano".
Vedremo gli esiti del citato Appello e vedremo anche le determinazioni della Procura della Repubblica di Genova, sede presso la quale sono stati Denunciati i sei "Magistrati" che hanno avuto comunque lo stesso ruolo in questa "Aberrante" vicenda.
Il tuto comunque risulta pubblicato nel blog indicato in apertura della presente e comunque i vari post vengono quotidianamente pubblicati sia su  fb nonchè su twitter.

All. nr.78) "GIUDICE" COSTANTINI LUCIANO EVITO DI DEFINIRLA, LO FACCIA LEI DOPO AVER RILETTTO LA SUA CONDOTTA (altri leggeranno e capiranno).

"GIUDICE COSTANTINI LUCIANO EVITO DI DEFINIRLA, LO FACCIA LEI DOPO AVER RILETTO LA SUA CONDOTTA (Altri leggeranno e capiranno)

pubblicata da Mauro Masoni il giorno giovedì 6 ottobre 2011 alle ore 11.54

Pubblica

Mauro Masoni
GIUDICE COSTANTINI LUCIANO
Ancora io non so come definirla, lei "Fà" il "Magisrato" e quindi, per certo ha dei doveri.
1) Un verbale viene trasmesso alla sua c.a., lei non lo legge (come dichiarato da lei medesimo e comunque come dimostrato dalle sue determinazioni);
2) Così facendo lei permette al suo "Consulente" (senza titolo alcuno) di "Occultare quel verbale relativo ai rilievi di un sx ove una persona perse la vita;
3) Quel "Consulente" è stato denunciato per tre volte ma evidentemente trattasi di persona "Protetta" anche perchè, la prima A.G. a dover procedere nei suoi confronti avrebbe dovuto essere proprio lei dr. Costantini, una volta preso atto del contenuto della "Consulenza" del Massa Massimo Manfredi;
4) Ma così non è stato quindi ne consegue che l'occultamento di quel verbale non fù esclusiva volontà del citato Massa e colui che avrebbe dovuto obbligatoriamente prendere atto del contenuto di quel verbale è proprio lei;
5) Appare facile anzi, consequenziale trarre le conclusioni e spero che la macchina della "Giustizia" faccia il suo corso e lei sia ascoltato, in qualità di persona indagata nella sede competente a meno che, anche lei, come la "Sua" collega Selvarolo Rosa (già anch'essa denunciata), non sia certo che a Genova archivieranno tutto; (non voglio nemmeno pensarlo).
6) Tengo a ricordarle che quel verbale fu indirizzato direttamente a lei quindi la domanda è:
"Cosa ne ha fatto di quell'atto di p.g." ?
7) Perchè non ha proceduto nei confronti del "Massa" che lo aveva palesemente "Occulttato" ?
8) E' a conoscenza del fatto che quel verbale non è a corredo atti di nr "2" Fascicoli Processuali ? E se si per quale motivo non ha proceduto ?
9) E' a conoscenza che quei due fascicoli costituiscono "Corpo del Reato" ? E se si perchè non ha proceduto al loro sequestro ?
10) E' a conoscenza che quel Verbale non fu consegnato al consulente di parte quando lei era P.M. titolare delle Indagini ? (è una sua omissione) E se si perchè non vi è traccia del suo intervento nemmeno per sopperire a tale Omissione ?
11) E' a conoscenza del fatto che quel Verbale non fu consegnato nemmeno al nuovo c.t.u. nominato da codesta Procura ? E se si perchè non vi è traccia del suo intervento nemmeno per riparare a quest'altra Omissione ?
12) E' a conoscenza del fatto che il "Giudice" Tredici, in udienza vietò tassativamente ed a chiunque di parlare di quel Verbale ?
Secondo codesta A.G. il citato Tredici lo avrebbe vietato anche a lei ? Lo stesso Tredici avrebbe cestinato un suo scritto nel quale era riportatata l'esistenza di quel verbale che, da quando giunse a lei e per "Cinque" volte è risultato essere "Occultato" ?
13) E' a conoscenza che il Proc. Capo di codesta sede ha "Omesso" di procedere al sequestro dei fascicoli di cui sopra?
14) E' a conoscenza del fatto che il "GIP" Buzzegoli, una volta fornito quel verbale si rifiutò di nominare un suo "Perito" e dimostrò e dichiarò di non essere interessato all'accertamento della verità?
15) E' a conoscenza del ffatto che il "Giudice" civile "Garufi Daniela ha riportato in motivazioni di sentenza che quel Verbale non fu prodottto in sede Penale?
16) E' a conoscenza del fatto che la citata "Garufi" (anch'essa denunciata) ha riportato tale dichiarazione pur avendo la lettera di trasmissione alla c.a. del dr. "Costantini Luciano" ?
17) Dr. Costantini, da quando quel Verbale è gunto a lei è praticamente "Scomparso", sa fornire spiegazioni in merito a ciò ?
18) Dr. Costantini perchè procedette alla nomina di tale "Massa Massimo Manfredi" come suo consulente ?
19) Era' a conoscenza che tale soggetto, come stabilito dal Trib. di Firenze (sede competente) non ha assolutamente titoli per assolvere a tali incarichi ?
20) Perchè una volta che ne ha preso atto non ha proceduto di conseguenza nel rispetto dellla legge penale ?
21) Dr, Costantini, perchè, a seguito di precisa richiesta posta per iscritto, lei si è rifiutato di porre per iscritto di aver consegnato quel Verbale al suo consulente Massa ?
La sua risposta non era assolutamente ne strana e ne "Inusuale" in quanto altro non doveva essere che una conferma che lei fece compiutamente quanto la legge le impone.22) Naturalmente appare consequenziale che la sua dichiarazione (nel caso ce ne fosse ancora bisogno),
avrebbe ulteriormente confermato che il "Massa" ha avuto quel verbale e lo ha occultato quindi, le sarebbe stato difficoltoso (se non impossibile) giustificare tutta la serie di "Omissioni" di cui sia lei che altri "Suoi" colleghi siete "Chiaramente" responsabili.
23) Quelle di cui sopra "Sicuramente", altro non sono che alcune delle domande alle quali lei dovrà rispondere all'A.G. Inquirente.
HO DETTO SICURAMENTE IN QUANTO "NULLA" DI QUANTO DA ME DENUNCIATO PUO' ESSERE DEFINITO UNA MIA "DEDUZIONE", COME GIA' UN'ALTRA A.G. (INQUALIFICABILE E COMUNQUE DENUNCIATA) HA GIA' PROCEDUTO A DICHIARARE MA IL TUTTO E' OLTREMODO OGGETTIVO NONCHE' DOCUMENTALE.
NE CONSEGUE CHE APPARE IMPOSSIBILE POTER SOLO PENSARE CHE LA PROCURA DI GENOVA NON "VOGLIA" PRENDERE ATTO NE DEGLI EVENTI VERIFICATISI E NEMMENO DELLE OLTREMODO CHIARE CONDOTTE CHE LI HANNO PRODOTTI.
N.B.) dR. COOSTANTINI, "OCCULTANDO" IL NOTO VERBALE DEL GIA' M.LLO DELL'ARMA NOCERA PASQUALE IN FORZA AL N.O.R.M. DI PISTOIA, OLTRE A FAVORIRE PALESEMENTE IL RESPONSABILE DEL SX PER CUI E' CAUSA, AD UNA COMPAGNIA DI ASS., LA "LLOYD ADRIATICO", FU GARANTITO UN PROFITTO DI CIRCA TRE MILIARDI DELLE VECCHIE LIRE E QUINDI CI SI CHIEDE SE LEI O IL GIA' CITATO "MASSA" NE SAPETE QUALCOSA OSSIA SE AVETE FATTO QUESTA RIIFLESSIONE.
IL RIDICOLO COMPORTAMENTO DELLA CITATA "GIUDICE" "GARUFI ANIELA" LA QUALE, SI RICORDA, HA CERCATO VANAMENTE DI EVITARE GLI ADDEBITI SIA A LEI CHE A CODESTA SEDE PENALE DICHIARANDO CHE QUEL VERBALE NON FU PRODOTTO IN CODESTA SEDE ALTRO NON E' CHE UNA ULTERIORE CONFERMA DEL FATTO CHE, STRENUAMENTE SI VUOL ANCORA CERCARE DI NASCONDERE DELLE RESPONSABILITA' CHE, OLTRE CHE GRAVI SONO LAPALISSIANE NONCHE' OGGETTIVE.
IN ULTIMO NON DEVE ESSERE DIMENTICATO CHE "INDEGNAMENTE", PER CONTINUARE AD OCCULTARE UN ATTO DI P.G. CI SI E' "APPROFITTATI" DELLA "MORTE" DEL GIA' CITATO M.LLO NOCERA PASQUALE IL QUALE EFFETTTUO' I RILIEVI ED EBBE A REDARNE IL RELATIVO VERBALE.
(VERBALE CHE, LE RICORDO CONTENEVA TUTTO QUANTO IO AVEVO GIA' PROVVEDUTO AD ESPORRE NELLA QUERELA DEL 29.02.00, QUANDO ANCORA ERO DEGENTE ED IMMOBILIZZATO NEL LOCALE NOSOCOMIO E QUINDI IGNARO DI CHI AVESSE EFFETTUATO I RILIEVI E DEL CONTENUTO DEI VERBALI MA, DR. COSTANTINI, COME LEI RICORDA, LEI EBBE AD ARCHIVIARE IMMEDIATAMENTE ANCHE LA MIIA QUERELA, HO DETTO ANCHE POICHE' IL VERBALE DEI RILIEVI ERA GIA' STATO "OCCULTATO" CONSIDERATO CHE IL NOTO "MASSA" CONSEGNO' IL SUO DOCUMENTO TECNICO IN DATA 21.02.00).
DR. COSTANTINI, LA NORMA PENALE RECITA CHE A FRONTE DI TALI CONDOTTE SI DEVE OBBLIGATORIAMENTE PROCEDERE, LA CORRETTEZZA E L'ONESTA' DELL'A.G. INQUIRENTE IMPONE ALTRETTANTO E QUINDI NON VOGLIO PENSARE NEMMENO MINIMAMENTE CHE QUALCUNO, IN ALTRA SEDE POSSA CONTTINUARE A TENERE GLI INDEGNI E VERGOGNOSI COMPORTAMENTI DEI QUALI SI E' "VOLUTO" MACCHIARE CODESTO PALAZZO DELLA "GIUSTIZIA

All. nr 77) LA TOGA E' UN ABITO NOBILISSIMO, PURTROPPO C'E' CHI LA SPORCA MA A PISTOOIA SEMBRA CHE SIA LA PRASSI ED IN CAUSA E' CHIAMATA ANCHE L'ARMA DEI CC.

Pubblica

Mauro Masoni

‎"LA TOGA E' UN ABITO NOBILISSIMO, PURTROPPO C'E' CHI LA "SPORCA" MA A PISTOIA SEMBRA CHE SIA LA PRASSI ED IN CAUSA E' CHIAMATA ANCHE L'ARMA DEI CC."
Mi è sembrato di aver letto da qualche parte che un "Togato" del palazzo delle "Giustizia" di Pistoia si sia "Vantato" di indossare la "Toga" da venti anni e con "Onore".
Per quanto riguarda il caso che mi vede coinvolto da oltre "Dieci" anni, andreb...be ricordato a questo bel "Soggetto" che chi indossa la "Toga" con "Onore" non "Omette" di leggere un "Verbale" a lui diretto permettendo così ad un "Delinquentello" di "Occultarne" il contenuto e scrivere di conseguenza il contrario.'Onore in quanto
Ma al palazzo di "Giustizia" di Pistoia sembra essere un classico tenere determinati comportamenti.
Come potete constatare sono giunto al "Sesto" "magistrato" denunciato e non temo minimamente "Nessuna" contestazione riguardo a quanto da me riportato sia nelle varie Denunce nonchè nelle varie memorie.
Tra i vari "Togati" denunciati vi è chi è responsabile di "Omissione di atti del proprio Ufficio"; chi ha scritto palesemente il "Falso" (Ideologico); chi ha dimostrato nonchè dichiarato chiaramente di "Non essere interessato all'accertamento della Verità" e chi ha chiaramente concorso nell'"Occultamento" di un "Verbale", approfittando "Vigliaccamente" della "Morte" del M.llo Nocera Pasquale dell'Arma cc. il quale lo aveva redatto.
Anche se il nesso non è dimostrato, si ricorda a questi "OOnorati" "Togati" che una compagnia di Ass. , la ex LLOYD ADRIATICO, a seguito di questi, falsi, di queste "Omissioni" e di questi "Occultamenti" ha "Risparmiato" circa Tre Miliardii delle vecchiie lire.
Ognuno è liubero di pensare ciò che vuole.
In seguito si ricorda che nr. "Due" fascicoli Processuali costituiscono "Corpo del Reato" in quanto privi di Atti deterrminanti che furono "Occultati".
Per quanto riguarda quanto sopra sono in attesa comunque delle determinazioni della Procura della Repubblica di Genova che è titolare delle Indagini.
Indagini che comunque non occorrono in quanto tuttto quanto contestato è provato in modo "Oggettivo" nonchè "Documentale.
Vedremo.
Nel frattempo sembra proprio il caso di ricordare a qualcuno di questi "Togati" di astenersi dal fare determinate dichiarazioni relative all'Onore in quanto dai comportamenti tenuti l'unica cosa certa è che si disconosce totalmente il significato di tale termine.

All. Nr.76) DECIMO FAX AT PROCURA DI GENOVA -

Oggetto: Proc. Pen. Nr. 1495/2010/45 assegnato alla Signora Macciò dr.ssa Maura Sost.

ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA DI                       G E N O V A

c.a. Sig.ra Macciò Dr.ssa Maura Sost.

Il sottoscritto Masoni Mauro, nato a Pistoia in data 05.10.56, ivi residente in via di Santomoro nr.313, reperibile all’utenza telefonica nr.335/8251013 chiede:

Alla S.V. Ill.ma di poter conferire con codesta A.G. riguardo al P.P. di cui all’oggetto nonché alle nr. -2- ulteriori Denunce presentate nel c.a.-

Atteso che il sottoscritto, in data 12.01.11, su delega di codesta A.G. è stato escusso a Verbale di S.I.T. dalle Sezioni di P.G. presso codesto Tribunale, relativamente al P.P. di cui all’oggetto e considerato che le successive denunce sono da ritenersi comunque connesse al precedente che risale al giugno 2010, la presente richiesta è motivata sia dalla volontà dello scrivente, di conoscere l’iter di quel Procedimento ed al contempo fornire altri eventuali chiarimenti riguardo a quanto riportato nella denuncia del 18 maggio 2011 nonché nella denuncia del 19 luglio 2011.

In ultimo, con la presente viene fatta nuovamente richiesta di acquisizione del Verbale delle S.I.T. fornite quando sopra riportato.

Con l’occasione si porgono “Distinti Saluti”.

                                                                                                                Masoni Mauro

                                                                                                          ___________________  

All.nr.75) "SI PUO' FARE DI PIU' MA....."

"SI PUO' FARE DI PIU' MA....."

pubblicata da Mauro Masoni il giorno lunedì 19 settembre 2011 alle ore 17.28

IL MESSAGGIO E’ DIRETTO A TUTTI I SOGGETTI CHE PERCEPISCONO
UNO STIPENDIO DA “MAGISTRATO” (sei Denunciati) NONCHE’ AL SOGGETTO CHE
PERCEPISCE LO STIPENDIO DA LUOGOTENENTE DELL’ARMA CC.-

A proposito delle visite al mio blog http://moonposter.blogspot.com ed ai
vari apprezzamenti, condivisioni e commenti ai post pubblicati anche su Fb e su twitter,
tengo a sottolineare che, l’importante è che comunque la cosa sia pubblica ed a
disposizione di chiunque voglia prendere atto del vostro “Aberrante”
comportamento.

Il fatto è comunque da inquadrare come un vero e proprio
disegno criminoso mirato al costante occultamento della Verità

A prova di quanto sopra vi è il Verbale del già M.llo Nocera
Pasquale del Nucleo Operativo Radiomobile di Pistoia, purtroppo defunto nel
novembre del 2001 inquanto tale atto di Polizia Giudiziaria è stato reiteratamente “Occultato”
(cinque volte) da codesta sede penale ed approfittando “Vigliaccamente” della
“Morte del citato Militare dell’Arma.
Senza remora alcuna tengo a rappresentare che provo “Pena” per chi, “Perfidamente” “Ghigna” nel distruggere
chiunque “Osi” opporsi alla volontà di chi tiene tali comportamenti,
consapevole di essere “Intoccabile” ma comunque, in attesa delle determinazioni
della Procura di Genova, l’importante è che il fatto sia conosciuto e che si
sappia che può capitare (come nel caso in parola) che la Legge Penale“Stranamente”
venga totalmente ignorata in quanto evidentemente, quelli che vengono curati
sono esclusivamente alcuni interessi di
qualsiasi natura essi siano.

A tal proposito si precisa che sicuramente è da ritenersi
del tutto incidentale ma, in conseguenza del “Reiterato” occultamento del
citato Verbale, ad una compagnia di Ass. è stato sinora garantito un più che
congruo profitto.

Infine tengo a precisare “Nuovamente” all’Arma dei
Carabinieri, che al già citato disegno criminoso ha concorso chiaramente un
militare tuttora in servizio nella sede di Pistoia con la qualifica di
Luogotenente (più volte indicato nei vari post pubblicati) il quale, per
eseguire “Tacitamente” l’ordine di qualche “Togato” ha “Omesso” di considerare il già noto Verbale del “Suo”
collega M.llo Nocera Pasquale facendosi forte del fatto che il citato Militare
è defunto nel 2001.
Anche tale comportamento è da considerarsi “Indegno”, lo sarebbe per chiunque
ma, in particolare per chi indossa l’uniforme dell’Arma.
Complimenti a tutti e, con l’occasione porgo “Distinti” saluti.

aLL.NR.74) "AI MAGISTRATI(denunciati) DEL PALAZZO DI GIUSTIZIA DI PISTOIA"

"ANCHE AI "TOGATI" DELL'ANNO; COSTANTINI; SELVAROLO; BUZZEGOLI; TREDICI E GARUFI" DEL PALAZZO DI "GIUSTIZIA DI PISTOIA "LEGGETE"

pubblicata da Mauro Masoni il giorno giovedì 8 settembre 2011 alle ore 13.22

• • Angela Piscitelli
  • Anna Germoni
  • Francesco Floris
  • Leonardo Cammarano
  • Mario Colella
  • Marsilio
  • Massimo Martini
  • Paolo Visnoviz

LA RESPONSABILITA’ DEI MAGISTRATI — di Marsilio6 settembre 2011di Marsilio

La magi­stra­tura è una isti­tu­zione (ordine) buro­cra­tica, cioè com­po­sta da impie­gati dello Stato, assunti a seguito di con­corso, salva la nomina, anche elet­tiva, di magi­strati ono­rari, non­ché di con­si­glieri di cas­sa­zione, per meriti insi­gni, di pro­fes­sori uni­ver­si­tari nelle mate­rie giu­ri­di­che e di avvo­cati che abbiano eser­ci­tato la pro­fes­sione per almeno quin­dici anni (art. 106 Cost.). Per que­sta parte la Costi­tu­zione ha avuto scarsa appli­ca­zione: solo nel 1998, con legge n. 303, fu disci­pli­nato l’accesso di giu­dici laici in cas­sa­zione in un numero non supe­riore ad un decimo dell’organico della Corte: la nomina avviene con decreto del pre­si­dente della Repub­blica “su desi­gna­zione del Csm”. Anche qui, che io sap­pia, l’applicazione della legge è nulla. Eppure l’apporto di magi­strati ono­rari in cas­sa­zione ser­vi­rebbe, oltre che a ren­dere cre­di­bile que­sta isti­tu­zione oggi ai minimi ter­mini, a ren­dere più ricca e meno auto­re­fe­rente la cul­tura giudiziaria.
Per­tanto, per la magi­stra­tura com­po­sta in mag­gio­ranza da magi­strati buro­crati, non vi può essere respon­sa­bi­lità poli­tica. In pas­sato si son pro­spet­tate diverse ipo­tesi per cer­care di con­ci­liare l’indipendenza dei magi­strati con la respon­sa­bi­lità degli stessi, allo stato ine­si­stente: alla fine si è detto che è l’opinione pub­blica la via più ido­nea a respon­sa­bi­liz­zare i magi­strati. Ma que­sta opi­nione pub­blica, male infor­mata o addi­rit­tura disin­for­mata, non pare all’altezza di giudicare.
Se non può sus­si­stere la respon­sa­bi­lità poli­tica dei magi­strati buro­crati è ipo­tiz­za­bile, in teo­ria, la respon­sa­bi­lità civile, cioè l’obbligo del risar­ci­mento del danno pro­dotto dal magi­strato, nell’esercizio della sua fun­zione, alle per­sone coin­volte a qual­siasi titolo nell’accertamento giu­di­zia­rio. Si ricor­derà che nel novem­bre 1987 venne cele­brato il refe­ren­dum popo­lare sulla respon­sa­bi­lità civile dei magi­strati che molti — ovvia­mente i magi­strati — rite­ne­vano non fosse pos­si­bile, trat­tan­dosi — dis­sero — di fun­zione sovrana (si rifa­ce­vano all’antica teo­ria, secondo cui il Re non sba­glia mai). Ma con la nuova Carta repub­bli­cana (art. 28) que­sta teo­ria non vale più, tanto che il que­sito refe­ren­da­rio sulla respon­sa­bi­lità dei giu­dici fu rite­nuto ammis­si­bile dalla Corte Costituzionale.
L’esito refe­ren­da­rio fu quasi ple­bi­sci­ta­rio: si disse che il popolo aveva pro­ces­sato la magi­stra­tura rite­nen­dola respon­sa­bile dell’anomalo fun­zio­na­mento della giu­sti­zia, soprat­tutto per i tempi biblici delle pro­ce­dure e per la “libi­dine delle manette”. Seguì una legge — la n. 117/1988 — che sta­bilì bensì il diritto della per­sona al risar­ci­mento del danno subito ad opera del magi­strato che “nell’esercizio delle fun­zioni abbia agito con dolo o colpa grave, ma pose una serie di limi­ta­zioni a tale diritto da ren­derlo quasi nullo. Basti dire, a titolo di esem­pio, che non è ammesso risar­ci­mento in ordine “all’attività di inter­pre­ta­zione della legge ed a quella di valu­ta­zione dei fatti e della prova”, che è quasi tutta l’attività dei magi­strati. Si com­prende, quindi, come sia nel vero l’opinione pub­blica per la quale i magi­strati non pagano mai e quella sulla respon­sa­bi­lità è una legge truffa.
Anche per i danni cagio­nati all’Erario, ben­ché con dolo o colpa grave, il magi­strato è esente da respon­sa­bi­lità patri­mo­niale, salve alcune ecce­zioni, delle quali non mette conto par­lare. Per le azioni teme­ra­rie del pub­blico mini­stero a rimet­terci sarà la col­let­ti­vità su cui, in defi­ni­tiva, grava il carico del pro­cesso quando è a con­clu­sione assolutoria.
L’art. 16 del dise­gno di legge in que­stione pre­vede, però, che i magi­strati siano diret­ta­mente respon­sa­bili degli atti com­piuti in vio­la­zione dei diritti al pari degli altri fun­zio­nari e dipen­denti dello Stato (la regola era già pre­vi­sta all’art. 28 della Costi­tu­zione, come sopra ho detto, ma è spe­ci­fi­cato, con la pre­vi­sione dell’art. 16, che v’è respon­sa­bi­lità diretta dei magi­strati (lad­dove con la legge n. 117/88 la respon­sa­bi­lità è assunta dallo Stato, salvo rivalsa nei con­fronti del magi­strato che ha sba­gliato); e v’è respon­sa­bi­lità, altret­tanto diretta, anche per i casi di ingiu­sta deten­zione e di altra inde­bita libe­ra­zione della libertà personale).
Un pro­blema — che però il dise­gno non pro­spetta, ma che è di enorme rile­vanza — è rap­pre­sen­tato dalla com­pe­tenza ad accer­tare la respon­sa­bi­lità: oggi vige una com­pe­tenza dome­stica, cioè il magi­strato che ha sba­gliato è giu­di­cato da un suo col­lega e tutti sap­piamo il valore del giu­di­zio di que­sto tipo. Sarebbe stato neces­sa­rio il giu­dice terzo, per rispet­tare il valore della giu­ri­sdi­zione, magari con la isti­tu­zione di un tri­bu­nale laico ad hoc.
In pas­sato si era soste­nuto che il magi­strato non dovesse rispon­dere in via civile (risar­ci­mento del danno cau­sato alle per­sone) ma in com­penso dovesse rispon­dere in via disci­pli­nare: secondo una legge del Mini­stro di giu­sti­zia, Orlando (del 1905, se ben ricordo) la magi­stra­tura doveva essere gover­nata “con mano di ferro in guanto di vel­luto”. Ma oggi non è più così. La disci­plina di ferro è sol­tanto un pal­lido ricordo, sia per­ché è stato sman­tel­lato l’apparato buro­cra­tico in forza del quale fun­zio­nava una gerar­chia capace di evi­tare even­tuale arbi­tri dei sin­goli magi­strati, sia per­ché il potere disci­pli­nare è stato sot­tratto alla com­pe­tenza mini­ste­riale ed affi­data al Csm. Per dare l’idea di cosa sia diven­tato il con­trollo sulla magi­stra­tura (che non è più meri­te­vole dell’”Elogio dei giu­dici scritto da un avvo­cato”, di Piero Cala­man­drei) è istrut­tivo il sag­gio di un magi­strato (Caferra), dal titolo “Il magi­strato senza qua­lità”, nel quale sono indi­cati come “ideal­tipi nega­tivi”, il magi­strato buro­crate, il magi­strato nar­ci­si­sta, il magi­strato uomo di potere che pro­sti­tui­sce la sua fun­zione per inte­resse di car­riera o di poli­tica.E, quanto al fun­zio­na­mento della disci­plina, basta leg­gere il ben docu­men­tato sag­gio di un gior­na­li­sta (Ste­fano Livia­dotti, dell’Espresso), dal titolo “Magi­strati, l’ultra casta”, dove si mette a nudo que­sta verità: il magi­strato che sba­glia non paga mai, nem­meno in via disci­pli­nare (in par­ti­co­lare vedasi il capi­tolo “Gli impuniti”).
Ma, al là di quanto appena detto, è da rile­vare che, quand’anche la disci­plina fun­zio­nasse in modo cor­retto — il che sarebbe già un mira­colo -, non potrebbe assi­cu­rare dal rischio dell’esercizio arbi­tra­rio del potere e ciò per il sem­plice motivo che il con­trollo del magi­strato in sede disci­pli­nare non può comun­que esten­dersi fino a cen­su­rare il con­te­nuto dei suoi provvedimenti.
E’ vero, però, che la modi­fica appor­tata all’ordinamento giu­di­zia­rio (decreto legi­sla­tivo, n. 109 del 2006) ha pre­fi­gu­rato come ille­cito disci­pli­nare il “per­se­gui­mento di fini estra­nei ai doveri e alla fun­zione giu­di­zia­ria”, oltre che la “grave vio­la­zione di legge per igno­ranza o negli­genza”, ma è pur vero che sif­fatta pre­vi­sione legi­sla­tiva è restata sulla carta, come le famose “grida” di man­zo­niana memo­ria: la ragione è sem­pre la stessa: la non affi­da­bi­lità della giu­ri­sdi­zione domestica.
In con­clu­sione — ed è depri­mente — i magi­strati sono esenti da qual­siasi respon­sa­bi­lità, e quand’anche abbiano ope­rato con dolo o colpa grave; quasi che il decreto di nomina impri­messe loro il cri­sma della supe­rio­rità e della infal­li­bi­lità. Il già nomi­nato Cala­man­drei affermò nel detto sag­gio: “non è one­sto, quando si parla dei pro­blemi della giu­sti­zia, rifu­giarsi die­tro la comoda frase fatta di chi dice che la magi­stra­tura è supe­riore ad ogni cri­tica e ad ogni sospetto, come se i magi­strati fos­sero crea­ture sovru­mane, non toc­cate dalla mise­ria di que­sta terra. Chi si appaga di que­ste scioc­che adu­la­zioni, offende la serietà della magi­stra­tura: la quale si onora non coll’adularla, ma coll’aiutarla sin­ce­ra­mente ad essere all’altezza della sua missione”.
Oggi, a più di mezzo secolo, con una magi­stra­tura tesa a man­te­nere il suo abnorme potere, que­ste parole suo­nano false e comun­que inu­tili.Ma l’opinione pub­blica deve destarsi dal sonno pro­fondo (che genera mostri) e pren­dere parte alla cono­scenza dei pro­blemi della giu­sti­zia per evi­tare che la nostra demo­cra­zia scada, da sistema libe­rale a demo­cra­zia giu­di­zia­ria, cioè diventi la Repub­blica delle toghe.
Mar­si­lio, 6 set­tem­bre 2011Zona di fron­tiera (Face­book) — zonadifrontiera.org (Sito Web)
jQuery(document).ready(function() { jQuery('#commentform').submit(function() { _gaq.push( ['_setAccount','UA-18266355-7'], ['_trackEvent','comment'] ); }); }); Friends on this siteTo see your friends on this site, you must be logged in with Facebook:AccediE tutti gli altri...

1. I BARBARI SIAMO NOI - di Angela PiscitelliBy Walter Ocule 25/08/2011 23:24 Bel­lis­simo arti­colo, parole toc­canti, non avei saputo espri­mere meglio il mio pen­siero e i miei sentimenti
2. €CONOMIA POLITICA - di Leonardo CammaranoBy Giuseppe Corona 09/08/2011 21:19 Posso ten­tare un’altra inter­pre­ta­zione? Dagli stessi passi che tu citi. In par­ti­co­lare: “…, ma hanno piut­to­sto le loro radici nei rap­porti mate­riali dell’esistenza”. Qui non si parla nè dell’economia, cer­ta­mente non nel senso in cui la inten­diamo, oggi, noi, dopo Key­nes, come poli­tica eco­no­mica e non come eco­no­mia poli­tica. Si parla di “radici”, non di fon­da­menta, ed io, fran­ca­mente, non penso che altre “radici” qual­siasi costrutto teo­rico possa avere se non nell’esistenza con­creta dell’uomo, nei suoi biso­gni cor­po­rali che lo costrin­gono a una ele­va­zione spi­ri­tuale in grado di dar loro sod­di­sfa­zione. Credo che un’autentica, vera, let­tura del capi­tolo, era un capi­tolo?, del Capi­tale sulla merce come fetic­cio con con­se­guente alie­na­zione dell’uomo nella cosa, ossia nel vitello d’oro, é di natura total­mente biblica, mosaica. Io ho sem­pre pen­sato a Engels come un super­fi­ciale, quando riduce “i rap­porti mate­riali di esi­stenza” a eco­no­mia e inte­ressi eco­no­mici. Anche tutto il discorso di Marx su Stato e poli­tica, biso­gna vederlo facendo atten­ta­mente atten­zione al rap­porto che si instaura tra Stato, strut­tura moderna, e poli­tica. A me pare che Marx parli della vine della poli­tica in que­sto senso, come crollo della poli­tica insieme con la sua costru­zione sta­tuale. Marx, se que­sto è il suo pen­siero di fondo, è anti­sta­ta­li­sta! La sua ver­sione della demo­cra­zia si muove tutta all’interno della polis greca, di una visione comu­ni­ta­ria dove una visione eco­no­mi­ci­stica è del tutto inter­detta. Sono solo prime osser­va­zioni, Marx ne ha dette tante, non tutte felici, come capita a tutti i pen­sa­tori, mai sepa­re­rei il grano dal loglio, in ogni caso non sce­glie­rei Hegel!
3. CRISTIANESIMO O CRISTIANISMO?By FUFFA NORVEGESE | visnoviz.org 26/07/2011 18:07 […] se Anders Brei­vik sia cri­stiano, cri­stia­ni­sta oppure mas­sone, mi scu­serà Mario Colella, ma è fatica spre­cata. Non ritengo sia nulla di tutto ciò, ovvia­mente. Può defi­nirsi o […]
4. CRISTIANESIMO O CRISTIANISMO?By FUFFA NORVEGESE | zonadifrontiera.org 26/07/2011 11:58 […] Dibat­tere se Anders Brei­vik sia cri­stiano, cri­stia­ni­sta oppure mas­sone, mi scu­serà Mario Colella, ma è fatica spre­cata. Non ritengo sia nulla di tutto ciò, ovvia­mente. Può defi­nirsi o […]
5. UN PAESE COL CAPPIO AL COLLOBy Giuseppe Corona 13/07/2011 17:08 Spe­cu­lare è un atteg­gia­mento rifles­sivo che è alla base del pen­sare, è un altro modo di dire “con­tem­plare”, il ten­tare di avere una visione pre­veg­gente e pre­vi­dente. Lo spe­cu­la­tore que­sto fà, ossia si muove in base a valu­ta­zioni che anti­ci­pano il futuro non pre­tende di “pre­ve­dere il pas­sato”, come si fa da noi. Evi­tare d farsi acce­care da que­sta “cac­cia agli untori”, è roba della Spa­gna di Igna­zio de Loyola, padre dell’Inquisizione, rea­zione che ha por­tato il cat­to­lico all’inessenzialità quando, nella retta acce­zione, al cat­to­lico tocca il Pri­mato. Prima i Papa anda­vano a cavallo lan­cia in resta, figlia­vano e lan­cia­vano i loro Valen­tino alla con­qui­sta dell’Italia, furono ari­sto­cra­tici grandi, senza i quali il Rina­sci­mento sarebbe incom­pren­si­bile! Ci si informi, Grandi Pec­ca­tori! La Cap­pella Sistina, il Divino!

fb_showTab('fbFirst'); var tb_pathToImage = "http://www.zonadifrontiera.org/wp-includes/js/thickbox/loadingAnimation.gif"; var tb_closeImage = "http://www.zonadifrontiera.org/wp-includes/js/thickbox/tb-close.png"; var fb_userid=""; //FB.init("3a030d13694b600decfd034714fde94e", "http://www.zonadifrontiera.org/wp-content/plugins/fbconnect/xd_receiver.htm"); // appId: "30698522313", window.fbAsyncInit = function() { FB.init({ appId: '152107808180038', xfbml: true, cookie: true, status: true }); FB.getLoginStatus(handleSessionResponse); }; (function() { var e = document.createElement('script'); e.async = true; e.src = document.location.protocol + '//connect.facebook.net/it_IT/all.js'; //e.src ='http://static.ak.fbcdn.net/connect/en_US/core.js'; document.getElementById('fb-root').appendChild(e); }()); function handleSessionResponse(response){ if (!response.session) { //fb_show("fbloginbutton"); FB.XFBML.parse(); return; } } //document.onload = "FB.XFBML.parse()";